Para gente de mi edad Han Solo le dice a Luke Skywalker “¡Gran muchacho! ¡No seas arrogante!” después del primer derribo de un barco por parte de Luke es un momento cinematográfico seminal. ¡Cuando era niño, ni siquiera sabía lo que significaba “engreído”! Pero sabía que la línea era hilarante. Seguía repitiéndolo una y otra vez, sin duda molestando a todos a mi alrededor.
Realmente desearía que algunos ejecutivos bancarios hubieran escuchado a Han Solo. Si es así, es posible que no hayamos tenido las corridas bancarias que hemos visto en los últimos días. Y no nos preocuparíamos por el problema bancario de las criptomonedas.
Una de las ironías de la criptoindustria es que necesita socios bancarios. Piénsalo. Crypto fue diseñado para interrumpir el dinero y la banca tal como los conocemos. Pero para operar ahora, las criptoempresas necesitan bancos. Los intercambios de criptomonedas necesitan que los bancos retengan el efectivo de sus clientes para comprar y vender criptomonedas. Las nuevas empresas de cripto necesitan bancos para manejar la nómina, el alquiler, los proveedores y muchos otros servicios necesarios para administrar un negocio. Los capitalistas de riesgo criptográfico necesitan que los bancos conserven su dinero para poder invertirlo. Pero debido a que el gobierno de EE. UU. ha dicho a los bancos que eviten el sector de las criptomonedas, pocos bancos han optado por asociarse con el sector de las criptomonedas. Silvergate y Signature eran dos de esos bancos. Ambos bancos (junto con Silicon Valley Bank) se pusieron un poco engreídos. Y ahora están pagando el precio.
Obtenga Early Investing en su bandeja de entrada
Conviértete en un inversor más inteligente en nuevas empresas, criptomonedas y cannabis suscribiéndote a nuestro boletín GRATUITO con estudios de mercado, tendencias y análisis de expertos.
Silvergate ganó toneladas de dinero como banco criptográfico. De hecho, ganó tanto dinero con la banca en el sector de las criptomonedas que no se molestó en diversificar su base de clientes. Ups. Así fue la corrida bancaria de Silvergate. Primero, tomó gran parte del dinero depositado y lo estacionó en inversiones tradicionalmente seguras como letras del Tesoro, valores respaldados por hipotecas y bonos municipales. El objetivo era obtener algún ingreso con el dinero que tenía actualmente. Nada de malo con eso. Y estas inversiones generalmente no son riesgosas.
Pero luego la Reserva Federal comenzó a subir las tasas de interés para combatir la inflación, y los activos de Silvergate cayeron en valor. UH oh Luego, la debacle de FTX, combinada con un criptomercado bajista y una recesión técnica, llevó a los clientes de Silvergate a retirar fondos. Y siguieron retirándose. Y de repente, Silvergate no tenía suficiente efectivo o activos (incluso si los vendió) para cubrir los retiros.
Si Silvergate tuviera una amplia base de clientes, la debacle de FTX y los criptomercados no habrían desencadenado una corrida bancaria. Las compañías de seguros, las tiendas minoristas y las pequeñas empresas no tenían motivos para quedarse sin dinero y retirarse. Pero debido a que no había diversificado lo suficiente su base de clientes, Y no había descubierto cómo lidiar con los aumentos de tasas de la Reserva Federal, se produjo una corrida bancaria.
Lo mismo sucedió con Silicon Valley Bank (SVB). La mayoría de los clientes de SVB procedían del sector tecnológico. La industria tecnológica está siendo golpeada. Si SVB hubiera diversificado su base de clientes, probablemente no se habría producido una corrida bancaria. Pero el SVB se volvió arrogante. Vivió la gran vida cuando la industria tecnológica estaba en auge. Y no ha reducido el riesgo para su base de clientes.
El riesgo criptográfico de Signature era mucho más bajo que el de Silvergate. Tenía una base de clientes diversa. Pero el gobierno aún lo cerró debido al potencial de “riesgo sistémico”. En muchos sentidos, Signature es víctima de las circunstancias. La gente estaba preocupada por los bancos regionales más pequeños. Eso provocó retiros. El gobierno no quería que otro banco se hundiera. Esto, combinado con el pequeño negocio de criptomonedas de Signature, con el que el gobierno no está contento, llevó al cierre.
Signature subestimó lo mucho que le desagradaba al gobierno el hecho de que tenía criptoclientes, y la rápida expansión del banco se da en menor medida. Se puso un poco engreído. Y pagó el precio.
Todo esto debería servir como una llamada de atención para todos los bancos. No puede permitirse ser arrogante, especialmente cuando las tasas de interés están subiendo y la inflación está fuera de control. Debe administrar activamente el riesgo y asegurarse de que esté bien capitalizado. Ya no es una actividad pasiva. Y los bancos deben actuar en consecuencia.